Relación abierta????

[José Benito]

Estereotipo social

Creo que también estamos muy acostumbrados a vivir con unos esterotipos culturales muy concretos, como puede ser la fidelidad, que no deja de ser una idea impuesta por una moral católica, en todo caso matizar que es muy personal y de cada pareja, pero también hay otras parejas que consenso de ambos deciden abrir su pareja e incluso me atreveria a decir que es bueno para ambos y su relación en pareja, de hecho, conozco a varias parejas, curiosamente llevan la tira de años juntos y han decidido abrir sus parejas, y según ellos, les va bien y les ha ayudadado en mantener su relación en pareja, en todo caso me parecen más sinceros que otros muchos que van de pareja cerrada, y después se van poniendo los cuernos mutuamente por ahí. Pienso sobre todo, que cada pareja ha de hablar entre ellos, y cuando es consetido deja de ser infidelidad para pasar a ser complicidad.

Además no es lo mismo una pareja que lleva seis años a otra que lleva 7 años, cuando se apaga la pasión del principio, las personas ven la pareja de manera distinta.
Besos.

[José Benito]

Más sobre el tema

Pues creo que una relación abierta, siempre que sea de mutuo acuerdo entre ambos miembros de la pareja puede funcionar bien, de hecho, conozco a varias parejas que les va bien con este tipo de ralaciones

[ejxg]

Hola Benito, tu encuentras sentido buscar fuera de tu pareja lo que no satisface él????

Consentido, quiere decir que es mejor o peor, a tu parecer????


Besitos!!!

[rafel]

Raul, més aviat el que no té sentit és esperar que la teva parella et satisfaci i ompli en totes les facetes de la vida. És una mica egoista demanar a una altra persona, que com tothom és humà i és imperfecte, que t'ho doni "tot". I més quan és un altre ser humà independent que també té les seves necessitats i no totes les podràs cobrir tu...

O sigui que hem d'assumir que la nostra parella no ens ho pot donar "tot", ni nosaltres li podrem oferir "tot".

Una vegada assumit això per les dues parts, és decisió de la parella quedar d'acord en què buscaran fora de la parella i què no. El sexe tan sols és una petita cosa. N'hi ha moltes més.

Jo entenc que hi hagi certes coses puntuals que la meva parella prefereixi confiar en una altra persona fora de mi. En el benentés que en la majoria d'aspectes, jo continuo sent la persona més "especial". El que assumeixo que no puc ser és "la persona omnipresent", "la persona exclusiva de la seva vida".

[ejxg]

Rafel, plantejar-se se el centre d'atenció d'una persona i solament existir com a centre de l'univers per a ell. No és produeix mai, ja que a ser un individu per naturalesa té relació amb altres persones.

Però és té que plantejar fins on arriben aquestes fronteres. Que confii secrets secrets a un altre persona no vol dir que se l'estigui tirant de vespreda en vespreda. No creus això???

Tu on posaries el límits, solament és un opinió???

Clar que és pot pactar, però no creus que no és una solució si no un "parche" a una situació ja que no s'aguanta per cap lloc. (Eix, amb això no vull que no es pogui fer).

Petons!!!

[José Benito]

Comentarlo o no Comentarlo

Estoy de acuerdo con Raul, a veces, en las relaciones hay hipocresia, se juran fidelidad y después se la pasan por el forro sin comentarlo con la pareja, no juzgo, pero pregunto ¿ no sería mejor comentarlo con la pareja?

[Miki]

Infidelitat física o emocional?

Jo sóc un defensor total de la parella tancada, ara bé, un dia vaig llegir un article en una revista que em va fer què pensar; l'article paralava de dos tipus d'infidelitats; una era la socialment mal vista, és a dir, les típiques banyes, l'altra es referia a l'emocional, és a dir, estar amb algú per estar-hi però realment no estimar la persona, ser fidel però tenir la ment sempre pensant en altres persones. L'article en qüestió realitzava una pregunta interessant, quina de les dues és pitjor?, si ens ho plantegem crec sincerament que totes dues són dolentes, però la segona si l'analitzeu trobo que és una mica pitjor, una infidelitat es pot perdonar però que et facin creure que encara crema la flama de l'amor quan ja fa temps que s'ha consumit crec que és cruel. Què hi penseu?

[José Benito]

¿Relaciones abiertas o relaciones cerradas?

Este artículo sin duda pude causar polémica, y puntos de vista distinta pero es interesante su lectura. Leeros y que os parece?

¿Relaciones abiertas o relaciones cerradas?

http://www.larevistilla.com/beta/sec...sp?idartic=192

Cuando hablamos de estos términos rápidamente aparece en nuestra mente la palabra FIDELIDAD, y aquí es donde yo pregunto ¿Qué significa realmente fidelidad?

Muchos opinan que ser fiel significa estar con una pareja y no mantener relaciones sexuales con otr@s, de esta forma la sexualidad en sí, es el único componente que interviene para ser o no ser fiel.

Sin embargo, cuantos de nosotros hemos estado comprometidos en una relación y sin embargo nuestros deseos y a veces necesidades han volado a través de la imaginación a otros cuerpos o personas.

Algunos defienden contra viento y marea a ese estado puro de felicidad aunque en sus mentes y corazones hay películas y escenas que no coinciden con este ideal.

Para mí, la fidelidad es un estado del ser, un estado de amor profundo y unidad que nada tiene que ver con el estado físico de estar o no estar al lado de una o varias personas.

El amor jamás fue y jamás será posesión. Poseer es una herramienta del ego y por lo tanto del miedo; o estamos en el miedo o estamos en el amor, las dos cosas juntas no pueden coexistir. El amor es libertad y por lo tanto, cuando alguien ama de verdad y con el corazón abierto, no retiene, no agarra ni aprisiona, sino que por el contrario, suelta, libera y disfruta de la sensación de unión y a la vez de desapego.

Yo creo en las relaciones abiertas porque creo y conozco lo que es el amor, por supuesto que para poder llegar a un punto donde ames y a la vez des libertad tienes que saber y sentir que ERES ÚNICO E IRREPETIBLE y tienes que haber llegado a ese punto de amor por ti mismo que ya nadie te puede arrebatar.

Los celos vuelven a ser fruto de la inseguridad, de la desconfianza en uno mismo y no en el otro, como muchos piensan.

La posesión también pertenece al miedo; Como tengo miedo de perderte, quiero que seas mío y solo para mí.

A pesar de esto, la mayoría de las personas confunden los términos y llaman amor a algo que en realidad está basado en el miedo, y repito «O HAY AMOR, O HAY MIEDO».

Me encanta poder amar a alguien y saber que esa persona puede extenderse no solo llegando a mí, sino fundiéndose y abarcando a más y más hermanos, porque aunque nos creamos y sintamos separados, la única verdad es que todos somos UNO»

Con amor,

Carolina Elena
Psicoterapeuta individual y de pareja

[rafel]

Una relación de pareja es como una relación BDSM : se pactan por adelantado los límites y se dice más o menos de forma explícita lo que cada cual espera del otro (y muy importante: la "parcela irrenunciable" de cada cual, aquellas cosas a las que un miembro de la pareja no está dispuesto a renunciar por mucho que viva en pareja). Digo yo que si te das al 100% más que una relación de pareja hablamos de un sacrificio en vida.

No sé, todo es pactable y todos los límites que la gente se autoimponga libremente son respetables. Por lo tanto encuentro absurdo decir que una pareja abierta es mejor que una cerrada o viceversa. Cada cual se organiza segun sus necesidades...

Por cierto Benito... tu eres pareja abierta ? es que se te ve tan defensor de la pareja abierta que nos entra curiosidad en radio patio por saber tu caso.

A mi, por mi parte, como ya sabéis bastantes del GAG, mi marido me deja mirar pero no tocar (y yo a él lo mismo, claro está).

[José Benito]

Pregunta al dedillo

Mira está pregunta me viene como anillo al dedo porque no te lees el libro NOVIOS, el que presentamos este sábado ahí sale contando está intimidad mía y así podrás saber todo el proceso claro que la vida continua. Te invito a leer el episisodio de mi relación.

[rafel]

Vaya, al final nos tendremos que comprar el libro... todo sea por saciar la curiosidad... qué diva eres, Benito, que para saber tus intimidades hay que comprar tus memorias. Eres como la Sara Montiel...

[jordi glez]

ufff

Jo penso que pels gustos estan els colors i casa escun sap el que fa, jo això es una cosa que no m'entra en el cap perque jo crec que no sabria estar amb varies persones a l'hora pero ho respecto, lo important es portar-ho be i si es aixis de conya i si no.....
Per una altra bana lo que diu el rafel jo tambe crec que es aixis que si la teva parella es de obrir la relaciò i tu no ets de ser aixis doncs es un perill per la relaciò portar una relaciò quew no es enterament del tau gust i això`s'ha de parlar.

[Miki]

no sé, no sé...

També és cert que hi ha gent que li agradaria obrir la parella però se sent molt insegura perquè clar "jo puc obrir-la i fer el que vulgui, ara bé el meu marit no pot fer res", no sé, no sé, és un debat difícil, crec que encara so, tots un pèl moralistes en aquest tema, estem molt influenciats pel món heterosexual, on també les banyes estan a l'ordre del dia, el que passa que hi ha molta hipocresia, potser ens hauríem de replantejat tots/es plegats el model de parella tradicional, no sé, què hi penseu?

[nadia]

1. The first casualty of the acceptance of gay marriage would be the very definition of marriage itself. For thousands of years and in every Western society marriage has meant the life-long union of a man and a woman. Such a statement about marriage is what philosophers call an analytic proposition. The concept of marriage necessarily includes the idea of a man and woman committing themselves to each other. Any other arrangement contradicts the basic definition. Advocates of gay marriage recognize this contradiction by proposing "gay unions" instead, but this distinction is, we believe, a strategic one. The ultimate goal for them is the societal acceptance of gay marriage.Scrambling the definition of marriage will be a shock to our fundamental understanding of human social relations and institutions. One effect will be that sexual fidelity will be detached from the commitment of marriage. The advocates of gay marriage themselves admit as much. "Among gay male relationships, the openness of the contract makes it more likely to survive than many heterosexual bonds," Andrew Sullivan, the most eloquent proponent of gay marriage, wrote in his 1996 book, Virtually Normal. "There is more likely to be a greater understanding of the need for extramarital outlets between two men than between a man and a woman. … Something of the gay relationship's necessary honesty, its flexibility, and its equality could undoubtedly help strengthen and inform many heterosexual bonds."

The former moderator of the Metropolitan Community Church, a largely homosexual denomination, made the same point. "Monogamy is not a word the gay community uses," Troy Perry told The Dallas Morning News. "We talk about fidelity. That means you live in a loving, caring, honest relationship with your partner. Because we can't marry, we have people with widely varying opinions as to what that means. Some would say that committed couples could have multiple sexual partners as long as there's no deception."

A recent study from the Netherlands, where gay marriage is legal, suggests that the moderator is correct. Researchers found that even among stable homosexual partnerships, men have an average of eight partners per year outside their "monogamous" relationship.

In short, gay marriage will change marriage more than it will change gays.

Further, if we scramble our definition of marriage, it will soon embrace relationships that will involve more than two persons. Prominent advocates hope to use gay marriage as a wedge to abolish governmental support for traditional marriage altogether. Law Professor Martha Ertman of the University of Utah, for example, wants to render the distinction between traditional marriage and "polyamory" (group marriage) "morally neutral." She argues that greater openness to gay partnerships will help us establish this moral neutrality (Her main article on this topic, in the Winter 2001 Harvard Civil Rights and Civil Liberties Law Review, is not available online, but she made a similar case in the Spring/Summer 2001 Duke Journal Of Gender Law & Policy). University of Michigan law professor David Chambers wrote in a widely cited 1996 Michigan Law Review piece that he expects gay marriage will lead government to be "more receptive to [marital] units of three or more" (1996 Michigan Law Review).

Això és part d'un text d'un cristià homòfob que dóna arguments contra el matrimoni gai. El punt que he posat parla de l'estabilitat de la parella i les relacions extramatrimonials. Ja miraré de traduir-ho però una de les coses que comenta és que un membre d'una parella gai estable té un promig de 8 relacions extramaritals a l'any.

[José Benito]

Traducción

Hola Nadia, pues traducenos esto y así podemos hablar de ello,