Tweet
EL ABOGADO DEL ESTADO ARGUMENTA QUE LA CONSTITUCION NO IMPONE EL MATRIMONIO HETEROSEXUAL
MADRID, 1 (SERVIMEDIA)
La Abogacía del Estado considera que el Tribunal Constitucional debe rechazar el recurso del PP contra las uniones homosexuales porque la Carta Magna, a diferencia de lo que sostienen los populares, no fija un "concepto" de matrimonio ni que el mismo deba ser entre hombres y mujeres.
En un escrito al que ha tenido acceso Servimedia, el abogado del Estado argumenta que la Constitución se limita a reconocer el derecho de ambos sexos a casarse "en plena igualdad jurídica", algo que hace "con la evidente finalidad de consagrar la plena igualdad de la mujer en el matrimonio, rompiendo así con una tradición secular".
Por este motivo, se argumenta que del artículo 32 de la Carta Magna "no resulta ni la prohibición, ni la exigencia del matrimonio entre personas del mismo sexo", puesto que "simplemente no se refiere a él".
A juicio del abogado del Estado, el texto constitucional "otorga un amplio margen a la libertad de configuración del legislador, que puede establecer un matrimonio exclusivamente heterosexual y una unión legal homosexual, o bien un matrimonio que diera cabida a las parejas del mismo y de distinto sexo".
HOMOSEXUALIDAD Y DERECHO
Este es uno de los argumentos esgrimidos por la representación legal del Estado frente al recurso de inconstitucionalidad del PP, en el que se asegura que la ley que permite las bodas gays vulnera los artículos 9.3, 10.2, 14, 32, 39 y 167 de la Constitución.
Según los populares, estos artículos no son respetados en cuestiones como no respetar la garantía institucional del matrimonio, así como aspectos como el principio de igualdad y su relación con la orientación sexual o lo referente a la protección de la familia.
Por contra, la Abogacía del Estado apunta que "los elementos del matrimonio sí han ido cambiando a lo largo de la historia, en función de la moral dominante en cada momento, como ya hemos visto".
Asimismo, alude a que "la homosexualidad ha estado fuera de la institución matrimonial por la sencilla razón de que históricamente el Derecho sólo se había ocupado de esta orientación sexual para criminalizarla. Por tanto, los argumentos históricos para negar el acceso al matrimonio de las parejas del mismo sexo han de tomarse con suma cautela".
"Hoy el derecho", añade el escrito, "prohíbe toda forma de discriminación por razón de la orientación sexual, la comunidad científica y la propia sociedad consideran la homosexualidad como una opción sexual tan legítima como la heterosexualidad, y la opinión social mayoritaria afirma que las parejas del mismo sexo deben tener derecho a contraer matrimonio".
MADRID, 1 (SERVIMEDIA)
La Abogacía del Estado considera que el Tribunal Constitucional debe rechazar el recurso del PP contra las uniones homosexuales porque la Carta Magna, a diferencia de lo que sostienen los populares, no fija un "concepto" de matrimonio ni que el mismo deba ser entre hombres y mujeres.
En un escrito al que ha tenido acceso Servimedia, el abogado del Estado argumenta que la Constitución se limita a reconocer el derecho de ambos sexos a casarse "en plena igualdad jurídica", algo que hace "con la evidente finalidad de consagrar la plena igualdad de la mujer en el matrimonio, rompiendo así con una tradición secular".
Por este motivo, se argumenta que del artículo 32 de la Carta Magna "no resulta ni la prohibición, ni la exigencia del matrimonio entre personas del mismo sexo", puesto que "simplemente no se refiere a él".
A juicio del abogado del Estado, el texto constitucional "otorga un amplio margen a la libertad de configuración del legislador, que puede establecer un matrimonio exclusivamente heterosexual y una unión legal homosexual, o bien un matrimonio que diera cabida a las parejas del mismo y de distinto sexo".
HOMOSEXUALIDAD Y DERECHO
Este es uno de los argumentos esgrimidos por la representación legal del Estado frente al recurso de inconstitucionalidad del PP, en el que se asegura que la ley que permite las bodas gays vulnera los artículos 9.3, 10.2, 14, 32, 39 y 167 de la Constitución.
Según los populares, estos artículos no son respetados en cuestiones como no respetar la garantía institucional del matrimonio, así como aspectos como el principio de igualdad y su relación con la orientación sexual o lo referente a la protección de la familia.
Por contra, la Abogacía del Estado apunta que "los elementos del matrimonio sí han ido cambiando a lo largo de la historia, en función de la moral dominante en cada momento, como ya hemos visto".
Asimismo, alude a que "la homosexualidad ha estado fuera de la institución matrimonial por la sencilla razón de que históricamente el Derecho sólo se había ocupado de esta orientación sexual para criminalizarla. Por tanto, los argumentos históricos para negar el acceso al matrimonio de las parejas del mismo sexo han de tomarse con suma cautela".
"Hoy el derecho", añade el escrito, "prohíbe toda forma de discriminación por razón de la orientación sexual, la comunidad científica y la propia sociedad consideran la homosexualidad como una opción sexual tan legítima como la heterosexualidad, y la opinión social mayoritaria afirma que las parejas del mismo sexo deben tener derecho a contraer matrimonio".
