Tweet
Vidal Quadras justifica su voto a favor del aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia Noticias España Sábado, 24 de Enero de 2009 03:43 Se escuda en que el texto era ambigüo pero ni la COPE ni La Razón se lo creen
El eurodiputado del PP Aleix Vidal Quadras ha negado que votara a favor del aborto, la eutanasia, y los matrimonios homosexuales vaya en contra de sus opiniones y de la posición del Partido Popular. El eurodiputado del PP llamó al programa de la COPE La Tarde con Cristina donde aseveró a la periodista Cristina López Schlichting que su voto no es incompatible con sus convicciones. Sus palabras han sido prácticamente idénticas a las que publica este viernes el diario en el que colabora, La Razón. Según Vidal, ha sido una cuestión de “interpretación” del texto parlamentario. “Si usted la lee, verá que no hay nada en esos puntos de lo que dice la resolución que sea incompatible con la resolución” ha señalado.
La periodista le ha refutado con el texto en la mano, pero no ha habido acuerdo. “Podemos discutir hasta el alba, remitiremos el texto a los lectores…”, indicó. “Yo le digo que reflexione, sobre el ‘derecho a la salud genésica y sexual’ –a la que se refiere el texto- (…) una forma encubierta, no sólo del aborto sino, entre otras cosas, de la selección genética”, ha proseguido. “La salud genésica es la salud de las mujeres gestantes, y yo estoy a favor de que las mujeres gestantes tengan un embarazo saludable”, ha refutado el europarlamentario. “El texto está ahí, las interpretaciones, por supuesto, son libres, y lo que yo he votado es totalmente compatible con lo que creo”, ha sido su conclusión.
Los valores de Vidal
Desde La Razón, el popular ha seguido por los mismos derroteros. “Es bien conocido que creo firmemente en que el aborto no es un derecho, que la eliminación de la vida de un ser humano en gestación es un acto intrínsecamente inmoral y que la integridad física del feto debe ser protegida por la ley. Asimismo, soy contrario a la eutanasia activa (…). En cuanto a las uniones civiles entre personas del mismo sexo, siempre me he opuesto a que se denominen ‘matrimonio’ por evidentes razones antropológicas, semánticas, jurídicas, e incluso lógicas (…)”.
Niega incompatibilidad
“La lectura del contenido literal de los párrafos del informe origen del debate demuestra que no hay nada en ellos que sea incompatible con las posturas que mantengo en estos temas. Por el contrario, sería muy extraño que alguien que propugna un modelo de sociedad basado en los valores del humanismo occidental, como es mi caso, no se manifestara favorablemente (...). Yo voté en función y en apoyo de mi vocabulario, no en contra del de mis adversarios ideológicos (la propuesta partía del Partido Comunista)”, ha sentenciado.
La culpa es de la ambigüedad
El mismo Vidal y los otros diez parlamentarios de la Eurocámara que votaron con él han remitido una carta a la redacción de La Razón argumentando que sienten “estupor por la información publicada en su periódico”. “En ningún momento hemos votado a favor del aborto, la eutanasia, los matrimonios homosexuales, ni del consumo o la despenalización de las drogas”, han aseverado. Los europarlamentarios populares se han justificado indicando que la resolución es “ambigua”. Por ejemplo, donde el rotativo ve una referencia a la eutanasia, ellos creyeron que se hablaba de “donar órganos”.
Los artículos
Para que cada uno interprete lo que considere, los artículos más polémicos dicen, por ejemplo, que se debe “acrecentar la concienciación pública sobre el derecho a la salud genésica y sexual” instando a los Estados a velar “por que las mujeres puedan disfrutar plenamente de sus derechos” y a facilitar “métodos anticonceptivos” que prevengan “abortos ilegales” (Art. 60), que “los comentarios discriminatorios contra los homosexuales” deben ser “condenados” por los órganos dirigentes (Art. 61), que se debe reconocer “la legislación existente” para “garantizar el derecho a la libre circulación en la Unión Europea de las parejas del mismo sexo” (Art. 150) y que debe “garantizarse el derecho a la dignidad al final de la vida” (Art. 167).
“Las excusas no son convincentes”
Por su parte, el rotativo de Francisco Marhuenda no parece muy convencido de los argumentos pretextados por los europarlamentarios. Además de refutar punto por punto la carta de los populares, dedica su Puntazo al tema. “Las excusas aducidas no son convincentes y tampoco basta con que lamenten no haber adoptado una postura común de partido. La unidad de criterio en asuntos fundamentales es imprescindible, pero lo es mucho más la coherencia con el ideario del partido al que se pertenece. Y los populares que votaron a favor de una propuesta de la izquierda no han sido coherentes, por más excusas que pongan o por inverosímiles interpretaciones que hagan del texto”, aseveran.
El Plural
El eurodiputado del PP Aleix Vidal Quadras ha negado que votara a favor del aborto, la eutanasia, y los matrimonios homosexuales vaya en contra de sus opiniones y de la posición del Partido Popular. El eurodiputado del PP llamó al programa de la COPE La Tarde con Cristina donde aseveró a la periodista Cristina López Schlichting que su voto no es incompatible con sus convicciones. Sus palabras han sido prácticamente idénticas a las que publica este viernes el diario en el que colabora, La Razón. Según Vidal, ha sido una cuestión de “interpretación” del texto parlamentario. “Si usted la lee, verá que no hay nada en esos puntos de lo que dice la resolución que sea incompatible con la resolución” ha señalado.
La periodista le ha refutado con el texto en la mano, pero no ha habido acuerdo. “Podemos discutir hasta el alba, remitiremos el texto a los lectores…”, indicó. “Yo le digo que reflexione, sobre el ‘derecho a la salud genésica y sexual’ –a la que se refiere el texto- (…) una forma encubierta, no sólo del aborto sino, entre otras cosas, de la selección genética”, ha proseguido. “La salud genésica es la salud de las mujeres gestantes, y yo estoy a favor de que las mujeres gestantes tengan un embarazo saludable”, ha refutado el europarlamentario. “El texto está ahí, las interpretaciones, por supuesto, son libres, y lo que yo he votado es totalmente compatible con lo que creo”, ha sido su conclusión.
Los valores de Vidal
Desde La Razón, el popular ha seguido por los mismos derroteros. “Es bien conocido que creo firmemente en que el aborto no es un derecho, que la eliminación de la vida de un ser humano en gestación es un acto intrínsecamente inmoral y que la integridad física del feto debe ser protegida por la ley. Asimismo, soy contrario a la eutanasia activa (…). En cuanto a las uniones civiles entre personas del mismo sexo, siempre me he opuesto a que se denominen ‘matrimonio’ por evidentes razones antropológicas, semánticas, jurídicas, e incluso lógicas (…)”.
Niega incompatibilidad
“La lectura del contenido literal de los párrafos del informe origen del debate demuestra que no hay nada en ellos que sea incompatible con las posturas que mantengo en estos temas. Por el contrario, sería muy extraño que alguien que propugna un modelo de sociedad basado en los valores del humanismo occidental, como es mi caso, no se manifestara favorablemente (...). Yo voté en función y en apoyo de mi vocabulario, no en contra del de mis adversarios ideológicos (la propuesta partía del Partido Comunista)”, ha sentenciado.
La culpa es de la ambigüedad
El mismo Vidal y los otros diez parlamentarios de la Eurocámara que votaron con él han remitido una carta a la redacción de La Razón argumentando que sienten “estupor por la información publicada en su periódico”. “En ningún momento hemos votado a favor del aborto, la eutanasia, los matrimonios homosexuales, ni del consumo o la despenalización de las drogas”, han aseverado. Los europarlamentarios populares se han justificado indicando que la resolución es “ambigua”. Por ejemplo, donde el rotativo ve una referencia a la eutanasia, ellos creyeron que se hablaba de “donar órganos”.
Los artículos
Para que cada uno interprete lo que considere, los artículos más polémicos dicen, por ejemplo, que se debe “acrecentar la concienciación pública sobre el derecho a la salud genésica y sexual” instando a los Estados a velar “por que las mujeres puedan disfrutar plenamente de sus derechos” y a facilitar “métodos anticonceptivos” que prevengan “abortos ilegales” (Art. 60), que “los comentarios discriminatorios contra los homosexuales” deben ser “condenados” por los órganos dirigentes (Art. 61), que se debe reconocer “la legislación existente” para “garantizar el derecho a la libre circulación en la Unión Europea de las parejas del mismo sexo” (Art. 150) y que debe “garantizarse el derecho a la dignidad al final de la vida” (Art. 167).
“Las excusas no son convincentes”
Por su parte, el rotativo de Francisco Marhuenda no parece muy convencido de los argumentos pretextados por los europarlamentarios. Además de refutar punto por punto la carta de los populares, dedica su Puntazo al tema. “Las excusas aducidas no son convincentes y tampoco basta con que lamenten no haber adoptado una postura común de partido. La unidad de criterio en asuntos fundamentales es imprescindible, pero lo es mucho más la coherencia con el ideario del partido al que se pertenece. Y los populares que votaron a favor de una propuesta de la izquierda no han sido coherentes, por más excusas que pongan o por inverosímiles interpretaciones que hagan del texto”, aseveran.
El Plural
